Résultats de recherche

1. Objectifs

Intentions :
«[T]he general aim of this study was to examine the level of morphosyntactic development of French-speaking neglected children at age 4. Two specific goals derived from this: [t]o measure the level of morphosyntactic development of a sample of neglected children and compare it to that of a sample of non-neglected peers of the same age and [t]o quantify the prevalence of morphosyntactic difficulties among the neglected children.» (p. 255)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
«This cross-sectional study was part of a longitudinal study aiming to identify the personal and environmental determinants of school readiness among neglected children aged 3–5 years […]. The sample used in the current study […] includes 44 neglected children (experimental group, 48.32 months, SD ¼ 0.45) and 92 nonneglected children (comparison group, mean age ¼ 48.07 months, SD ¼ 0.24) for whom morphosyntactic data were available. […] The neglected children were recruited in four urban area youth centers (YCs) in Quebec City and Montreal (Canada) […].» (p. 256)

Instruments :
Questionnaire

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

«Overall, the neglected children showed significantly lower morphosyntactic skills than their non-neglected peers for three of the four indicators studied (MLU [mean length of utterances] in morphemes, verbal inflections [tenses and moods] and omission errors, but not total number of word-level errors). For the latter indicator, the mean difference approached the significance threshold (p ¼ .059), suggesting that the neglected children also tended to make more frequent word-level errors. Notably, the prevalence of morphosyntactic difficulties among the neglected children, based on the MLUm, was more than 5 times (25.6%) that among the non-neglected children (4.7%). A detailed analysis of the morphosyntactic difficulties presented by the neglected children indicated a lag in morphosyntactic maturity among these children. This lag translated into a level of skills similar to that of children up to 2 years younger. Presenting such major clinical difficulties at age 4, a pivotal age in the development of the morphosyntactic component of language, is very alarming. Typically, the language systems that contribute to the production of longer sentences have stabilized by 4 years of age […]. This makes the difficulties identified at this age all the more worrying.» (p. 259-260)

1. Objectifs

Intentions :
«L’objectif de cette recherche est d’explorer la présence de profils distincts de symptômes traumatiques chez les enfants vivant des situations de négligence ou à risque d’en vivre.» (p. ii)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
L’échantillon est composé de «178 enfants ayant vécu de la négligence ou à risque d’en vivre (75 garçons, 73 filles), âgés en moyenne de 104 mois. Les enfants en situation de négligence ont été recrutés dans des centres jeunesse alors que les enfants en situation de risque ont été référés dans des centres locaux de services communautaires.» (p. 15)

Instruments :
Questionnaires

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

«[L]es résultats semblent démontrer qu’un enfant sur quatre développerait un profil de réaction traumatique atypique. Ces profils, considérés comme atypiques, se distinguent également dans leur composition sur les plans de l’âge, du sexe et du potentiel d’abus de la mère. La réflexion clinique pouvant émerger de cette analyse exploratoire permet d’allier la recherche aux pratiques psychoéducatives. De par l’ouverture aux possibilités de composition de symptômes différents chez les enfants victimes de négligence ou d’autres types d’abus, il est possible d’envisager des interventions plus adaptées dans l’utilisation thérapeutique du vécu familial. La compréhension des différentes nuances de comportements de l’enfant permettrait à l’intervenant d’accompagner la sensibilité parentale aux implications des situations d’abus vécues. Finalement, les profils atypiques soulevés pourraient être approfondis davantage pour y associer une gamme d’interventions et de stratégies pour accompagner les enfants et leur parent autrement.» (p. 31-32)