Résultats de recherche

1. Objectifs

Intentions :
«First, we consider the spatial consequences of rising family income inequality on neighbourhood inequality, changes in the spatial distribution of income that result from the rising income disparity among families observed in Canada during the 1990s [...]. The second strand relates to research on neighbourhood poverty and urban economic segregation: a growing tendency of ‘like to live with like’.» (p. 877)

Questions/Hypothèses :
«Just how different are average family incomes in rich and poor neighbourhoods?» (p. 880)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
«The data for this paper are drawn from the micro-data files for the 20 per cent sample of the 1981, 1986, 1991, 1996, 2001 and 2006 Canadian censuses of population. We focus on the eight largest census metropolitan areas in Canada.» (p. 878-879)

Instruments :
Sondage

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

According to the authors, «[d]ifferences in neighbourhood income levels are the product of historical urban settlement patterns that are partially policy-induced (the result of zoning and other regulations governing urban development). However, the stagnation of disposable family income at the bottom of the neighbourhood income distribution since the 1980s is mainly a by product of broader trends in the distribution of family earnings that are the result of changes in labour markets and family composition. Nevertheless, our results also demonstrate that rising economic segregation cannot be entirely discounted as a contributing factor to the increase in neighbourhood inequality. We have pointed to the possibility that rising economic segregation may be partially endogenous, the result of higher levels of family income inequality.» (p. 892-893)
Note : Cet article présente des statistiques concernant Montréal.

1. Objectifs

Intentions :
«Le premier objectif de l’étude est donc de vérifier l’existence et d’évaluer l’importance d’une ségrégation selon le type de famille dans la grande région de Montréal. Le second objectif est de décrire la relation entre le statut socioéconomique d’une famille et la qualité du quartier dans lequel elle réside, tout en mettant l’accent sur les effets croisés du type de famille et du groupe ethnoculturel dans ce processus.» (p. 259)

Questions/Hypothèses :
«Comme le quartier où un enfant grandit peut influencer son développement (Leventhal et Brooks-Gunn, 2000), accéder aux meilleurs quartiers possible devient un enjeu pratique important pour les jeunes familles. Celles-ci s’engagent en quelque sorte dans une compétition afin d’offrir à leurs enfants un environnement sûr et stimulant, une compétition pour laquelle les familles ne sont toutefois pas toutes également équipées. Les familles monoparentales, par exemple, sont-elles systématiquement désavantagées par rapport aux familles biparentales dans leur recherche d’un endroit où habiter? Est-ce que toutes les familles monoparentales rencontrent les mêmes embûches? Est-ce que ces handicaps se traduisent par une isolation géographique de certains groupes de familles dans l’espace urbain? Et est-ce que les différences résidentielles entre les groupes de familles ne sont que le reflet de différences socioéconomiques, ou existe-t-il une association plus directe entre le type de famille et la qualité du quartier de résidence?» (p. 258)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
L’auteur base son étude sur les données québécoises du recensement canadien de 2006.

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

À la suite de ses recherches, l’auteur conclut que «si les différences entre types de famille ne sont jamais extrêmement profondes, les conclusions des analyses menées ici amènent tout de même à relativiser les généralisations qui pourraient être faites au sujet de la distribution spatiale des familles. La représentation relative des types de familles dans les secteurs de recensement de la RMR [montre] bien qu’il existe une hétérogénéité spatiale substantielle parmi le grand groupe des familles avec enfants. Les familles avec couple marié et les familles avec couple en union libre, pourtant deux sous-groupes des familles biparentales, sont les types de famille qui sont le plus spatialement dissemblables.» (p. 291-292) Ainsi, «[à] la lumière des résultats de cette analyse exploratoire, il semble donc clair qu’on ne peut pas parler des familles biparentales ou monoparentales comme s’il s’agissait de groupes homogènes. Le statut matrimonial du couple parental, le sexe du parent seul, le statut socioéconomique et, en particulier, l’appartenance ethnoculturelle de leurs membres, sont des facteurs essentiels à prendre en compte dans les études multivariées portant sur les types de famille.» (p. 292)

1. Objectifs

Intentions :
In this article, the authors «[…] linked individual death records to census and birth records to examine mortality over the lifespan.» (p. 157)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
Données documentaires diverses

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

«In the City of Montreal, 1881, the presence of three cultural communities with different profiles of economic status makes it possible to observe the way social settings affected survival over a lifetime. Regression models show culturally determined maternal factors dominant for infants, and persistent throughout childhood. For post-neonates, children aged 1-4, and adults aged 15-59 household poverty has a comparable effect. Among adults, a gender penalty differs among the three communities. Models are improved when differentiated by cause of death. Locating households using a GIS reveals high levels of residential segregation by ethnicity and income, spatial correlation of environmental hazards, and constraints on exit from zones of risk, which together produce neighbourhood effects as large as household effects. Attention to groups excluded (foundlings and inmates of institutions) confirms that models limited to full household-level information significantly underestimate the impacts of poverty and exclusion.» (p. 157)
Note : Les conditions de vie, financières, sociales et géographiques des familles sont mises en relation avec le taux de mortalité, notamment pour ce qui est des enfants.

1. Objectifs

Intentions :
« This study examines the residential segregation of Filipinos in Canada’s six metropolitan areas [Montreal, Winnipeg, Toronto, Vancouver, Calgary, and Edmonton]. » (p. 67)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
2001 Census data

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

« This study examines the residential segregation of Filipinos in Canada’s six metropolitan areas, where 87 percent of them live. Filipinos, like other visible minorities, are more concentrated than European groups, with physical segregation being greater in Montreal and Winnipeg than in Toronto, Vancouver, Calgary, or Edmonton. Filipino immigrants are generally more highly educated than other ethnic groups. However, in all six cities, Filipino neighbourhoods have lower average family income compared to each of the cities’ averages, and the rates of home-ownership are lower, particularly in the three gateway cities of Toronto, Montreal, and Vancouver. One test of the success of Canada’s multiculturalism policies is whether these conditions will improve for subsequent generations of Filipino-Canadians. » (p. 67)