1. Objectifs

Intentions :
« Ce programme examine les politiques publiques familiales selon une perspective d’investissement à long terme dans le capital humain et sur la base d’études empiriques et analytiques des forces et faiblesses de nos politiques actuelles, et explore des stratégies de rechange. Il met l’accent sur les récents choix des gouvernements fédéral et provinciaux en matière de politiques destinées à l’enfance. » (p. 1)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
« Au cours de l’enquête, nous avons pu observer 925 enfants au moins une fois dans leur milieu de garde (tableau 7), ce qui représente approximativement 70 p. 100 des enfants ayant fréquenté de façon régulière un milieu de garde entre 2000 et 2003. » (p. 14)

Instruments :
« Les versions françaises de l’ECERS-R [version révisée du Early Childhood Environment Rating Scale], l’échelle d’évaluation de l’environnement préscolaire (Harms, Clifford, et Cryer, 1998) et de son équivalent adapté pour le milieu familial, la Family day Care Rating Scale (FDCRS) ou grille d’évaluation des services de garde en milieu familial (Harms et Clifford, 1993), ont servi à évaluer la qualité des milieux de garde fréquentés par les enfants de l’ÉLDEQ [Étude longitudinale du développement des enfants du Québec] ». (p. 11)

Types de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

« Cette étude, comme nous l’avons souligné plus haut, montre que la majorité des milieux de garde fréquentés par les enfants de l’ÉLDEQ avait une qualité d’ensemble jugée minimale, ce qui signifie que la santé et la sécurité des enfants étaient assurées, mais que la composante éducative y était minimale. Par ailleurs, un quart des milieux offraient de meilleures conditions pour favoriser le développement des enfants, puisqu’ils ont obtenu un score correspondant à un niveau de qualité d’ensemble jugée bonne, très bonne ou excellente. À l’opposé, presque un milieu évalué sur huit était de qualité inadéquate et n’assurait donc pas la santé ni la sécurité des enfants, ni non plus un environnement éducatif acceptable. » (pp. 32-33)