1. Objectifs

Intentions :
«La thèse a pour but d’évaluer le positionnement initial d’intervenants sociaux et éducatifs vis-à-vis de l’adoption d’un programme à données probantes (PDP) multi-niveaux/multi-modalités et d’examiner les associations entre ce positionnement et l’utilisation du programme pendant les deux premières années de mise en œuvre. Pour ce faire, la thèse examine le processus d’implantation du PDP de soutien aux habiletés parentales Triple P–Positive Parenting Program […]. Dans le premier volet de la thèse, des profils [sceptiques et optimistes] d’intervenants sont identifiés sur la base de divers aspects de positionnement initial […]. Dans le deuxième volet de la thèse, les indicateurs de positionnement initial et des variables sociodémographiques associées sont utilisés afin de prédire l’utilisation et la quantité d’utilisation du PDP par les intervenants formés.» (p. ii)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
«Quatre-vingt douze [sic] intervenants provenant de 21 organisations participent à l’étude.» (p. 26) Le recrutement a eu lieu dans les régions de Québec et de Montréal. Ils et elles ont tous et toutes reçu une formation Triple P durant l’automne 2014, et 19 d’entre eux ont reçu une formation supplémentaire à l’automne 2015.

Instruments :
Questionnaire

Type de traitement des données :
Analyse statistique

3. Résumé

According to the first study, «[t]he two profiles are consistent with previous studies suggesting that the balance of facilitators and barriers may be one of the most determining factors in the adoption and implementation of a new program […]. The Optimists were characterized by very positive attitudes toward EBPs [evidence-based program], the perception that they needed some training to work with parents, and that the facilitators to the implementation of Triple P overcame the barriers […].» (p. 41) The findings from the second study «underline the importance of studying many indicators of usage in implementation research and considering both provider-level and broader contextual variables as determinants of the use of EBPs.» (p. 56) «Regarding the characteristics of their respective populations, the two communities were similar in terms of the large population of families with children from birth to age 12 living within their territories and with regard to child maltreatment rates. It is therefore unlikely that these variables influenced the amount of usage. However, the communities differed in terms of poverty (with 21.2% of 0-12 year-olds living under the low-income threshold in Community 1, versus 5.8% in Community 2) and multi-ethnicity (with both parents having been born outside Canada in 48.9% of families in Community 1, versus 6.2% of families in Community 2; and both parents speaking only a non-official language at home in 15.4% of families in Community 1, versus 1.6% of families in Community 2).» (p. 71)