1. Objectifs

Intentions :
«Le présent mémoire a pour objectif de dégager le discours d’opinion des journalistes du Devoir et de La Presse autour de la représentation du débat social au sujet du mariage entre conjoints du même sexe.» (p. vi)

Questions/Hypothèses :
«[V]oici la question autour de laquelle gravitera notre recherche: Comment La Presse et Le Devoir ont-ils construit, traité et hiérarchisé les représentations du mariage homosexuel aux moments cruciaux de l’agenda politique? Quels ont été les thèmes privilégiés dans leurs discours d’opinion?» (p. 16)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
L’étude est basée sur la recension de «textes du Devoir et de La Presse, le tout échelonné sur une période allant de juin 2003 (moment de la proposition de redéfinition du mariage civil compris dans la Charte canadienne) jusqu’à juin 2005 (moment de l’adoption du projet).» (p. 43)

Type de traitement des données :
Réflexion critique

3. Résumé

«[L]a question de l’union matrimoniale entre conjoints du même sexe […] a récemment accaparé l’actualité médiatique et n’a cessé de soulever des conflits d’intérêts tous azimuts dans les diverses sphères de la société. Elle s’avère fort compliquée à étudier, puisqu’elle met en cause des idéologies et des valeurs socialement enracinées. Elle se répercute jusque dans le domaine religieux et elle heurte la normative dominante du genre hétéro sexiste, plutôt conservatrice, avec la famille comme cellule de base de la société.» (p. 1) L’auteur constate «que le discours journalistique à propos de cette polémique s’inscrit dans la conception démocratique particulière de ces médias et dans leur fonction éditoriale. Néanmoins, l’analyse a également permis de dévoiler la circulation d’une confrontation d’arguments tous azimuts allant même à l’encontre des tendances privilégiées par ces quotidiens. D’après les résultats révélés par cette analyse […] les nombreuses représentations entourant cette controverse n’ont certainement pas répondu aux attentes des médias de conduire à un véritable débat de fond mobilisant l’ensemble de la population et d’arriver à un accord d’une forte majorité de l’opinion publique sur la question. […] Cette constatation, qui renvoie aux limites de l’influence des médias peut conduire à un questionnement de la fonction de cette controverse dans le processus de l’agenda-setting.» (p. vi)