1. Objectifs

Intentions :
«Le titre de ce chapitre situe d’entrée de jeu les finalités que nous poursuivons dans cet écrit. Il s’agit de se pencher sur une forme d’intervention particulière (l’intervention clinique), auprès d’un groupe particulier (les familles et les proches), dans un champ donné (celui du travail social). Il s’agit aussi d’identifier à l’intérieur de ces balises certaines dimensions qu’il importe de considérer si l’on veut rendre compte de toute la complexité de ce travail.» (p. 191)

Questions/Hypothèses :
«Qu’est-ce que l’intervention clinique et pourquoi est-ce pertinent d’aborder l’intervention avec les familles et les proches sous cet angle? Quelle est la pertinence de se pencher spécifiquement sur l’intervention auprès de ce groupe particulier que sont les familles et les proches? Comment faire de l’intervention clinique avec les familles et les proches sans pour autant adopter une idéologie familialiste et sans renier la place que la famille prend dans la vie des gens? En quoi le champ du travail social constitue-t-il un contexte particulier d’intervention auprès d’eux? Comment, dans la pratique clinique avec les familles et les proches, rester cohérent avec les valeurs fondamentales qui sous-tendent la pratique du travail social? Qu’entend-on par complexité? Quelles sont les dimensions qu’il importe de privilégier si l’on ne veut pas évacuer trop rapidement une certaine complexité?» (p. 191-192)

2. Méthode

Échantillon/Matériau :
Données documentaires diverses

Type de traitement des données :
Réflexion critique

3. Résumé

«La prise en compte de la complexité nous oblige à sortir d’une approche familialiste, une approche qui a trop souvent contribué à ce que l’intervention clinique avec les familles soit associée à une vision psychologisante des problèmes sociaux. Les liens que nous avons établis entre la demande, l’idéologie dominante et les services offerts, de même que la mise en évidence dans la formulation de l’hypothèse des différents enjeux en présence, qu’ils soient individuels, familiaux, institutionnels ou sociaux, nous ont permis à la fois de maintenir une pensée complexe dans l’intervention, d’éviter l’écueil d’une approche uniquement familialiste, tout en restant cohérent avec les finalités du travail social.» (p. 217) «Cette prise en compte nous a également amenés à être vigilants vis-à-vis de nos propres réflexes consistant à résoudre certaines situations en dirigeant nos clients vers une ressource spécialisée. N’est-ce pas aussi une autre façon d’exclure que de suggérer à certains membres d’une famille d’aller consulter ailleurs (Roy, Le Toullec et Maugile, 2000)?» (p. 217)